律师按语：用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。此规定使用的概念是“用工单位”而非“用人单位”，主要是从有利于受害者的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对国务院《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，承担工伤保险责任的单位并非必须与劳动者具有劳动关系。

    案情简介

    某设备安装公司承接了某山庄项目的塔式起重机安装作业业务，之后又将该安装业务发包给不具备用工主体资格的自然人何某。

    何某招用劳动者刘某，刘某于2018年10月29日在工地装载塔吊工程上装载塔吊时，固定的绳子突然滑落，导致其从装载塔吊的车上摔落受伤发生事故。

    2019年11月8日，当地人社局作出认定工伤决定，认为刘某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。

    该设备安装公司不服，遂提起诉讼，请求：撤销该认定工伤决定。

    裁判要点：法院经审理认为：

    根据我国工伤保险制度的立法体系，认定工伤原则上确以存在劳动关系为前提，但相关规定也明确了一些特殊情况下承担工伤保险责任的用人单位，其中包括转包关系、挂靠关系等拟制劳动关系，此类特殊情形的处理作为劳动保障行政确认领域的例外规定，主要是从有利于职工的角度出发，且同样应予遵照执行。

    《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。

    本案中，该设备安装公司属于法定的用人单位，具备用工主体资格，该设备安装公司承接了某山庄项目的塔式起重机安装作业业务，又将该安装业务发包给不具备用工主体资格的自然人何某，何某招用的劳动者刘某发生事故伤害，刘某提出工伤认定申请，据前述规定即应由具备用工主体资格的发包方某设备安装公司承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，本案不以典型的劳动关系作为认定工伤的前提。

    当地人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定刘某所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，法院予以确认。

    综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回该设备安装公司的诉讼请求。